? ? ? ? ?法院認(rèn)定死者與南海燃氣公司均有過錯，燃氣公司負(fù)三成責(zé)任

　　小區(qū)18樓住戶屋內(nèi)突發(fā)燃氣爆燃，女戶主被燒傷且從陽臺墜落身亡。死者女兒認(rèn)為燃氣公司有過錯，遂將其告上法庭索賠75萬元。羊城晚報記者6日獲悉，佛山中院近日認(rèn)定死者與燃氣公司均有過錯，死者應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，燃氣公司負(fù)三成責(zé)任，終審判決燃氣公司賠償死者女兒17萬余元。

　　事因：燃氣泄漏爆燃

　　2011年9月22日上午，佛山南海桂城一小區(qū)18樓住戶屋內(nèi)發(fā)生燃氣爆燃，當(dāng)時42歲的女戶主高某從陽臺上墜落，當(dāng)場死亡。

　　事故發(fā)生后，南海區(qū)公安消防大隊勘驗認(rèn)定，該事故屬于可燃氣體爆燃引起的火災(zāi)事故。而2013年4月22日，南海區(qū)環(huán)境運輸和城市管理局（以下簡稱南海環(huán)運城管局）作出了一份“燃氣事故調(diào)查報告”，認(rèn)定，該起燃氣事故為一起民用燃氣意外事故。

　　上述報告詳細地分析了事故的原因，認(rèn)為是廚房內(nèi)天然氣泄露?！霸诒记?，已泄漏天然氣約160立方米，而該屋內(nèi)所有門窗緊閉，現(xiàn)場形成密閉空間，通風(fēng)不暢，廚房內(nèi)泄漏的天然氣在房屋密閉的空間內(nèi)積聚擴散，達到爆炸極限時，遇明火或火花引起天然氣爆燃。”報告寫到?

　　因認(rèn)為燃氣公司應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，死者高某的女兒小孫將南海燃氣公司告上法庭，要求南海燃氣公司賠償包括死者死亡賠償金、喪葬費等各項損失合計75萬元。南海法院一審認(rèn)定事故中，高某與燃氣公司均有過錯，高某應(yīng)自負(fù)70%責(zé)任，南海燃氣公司則承擔(dān)30%責(zé)任，判決燃氣公司賠償死者家屬損失17萬余元。

　　焦點：墜亡誰該擔(dān)責(zé)

　　對于一審判決，死者家屬與南海燃氣均不服，于是向佛山中院提起上訴。

　　死者家屬認(rèn)為，南海燃氣公司向高某提供的產(chǎn)品和服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷。《城鎮(zhèn)燃氣設(shè)計規(guī)范》等規(guī)定，橡膠軟管不得穿過墻、頂棚、地面、窗和門；南海燃氣公司提供給用戶的《用戶手冊》也載明“膠管不能穿墻越室”，但是，南海燃氣公司無視上述禁止性規(guī)定，為案涉房屋通氣作業(yè)時，使用膠管從外墻穿墻接入廚房的灶具，而且在此后七年多時間內(nèi)，南海燃氣公司雖多次派人作安全檢查，但從未整改。

　　在死者家屬看來，南海燃氣公司作為管道燃氣經(jīng)營者，即未按照規(guī)定檢查排除隱患，也未盡到法定的安全用氣告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　對此，南海燃氣公司相關(guān)負(fù)責(zé)人則反駁稱，從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)和燃氣技術(shù)規(guī)范來看，“膠管不得穿墻”不屬于強制性標(biāo)準(zhǔn)條文，屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，不具有法律上的強制約束力。“況且，燃氣膠管穿墻時已經(jīng)安裝在套管中，符合《城鎮(zhèn)燃氣設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定?！?/p>

　　南海燃氣公司還認(rèn)為，南海環(huán)運城管局作出的《事故調(diào)查報告》中，從未認(rèn)定膠管已經(jīng)老化，也未認(rèn)定膠管穿墻屬于安全隱患。同時，公司在對該房屋進行用氣安全檢查時，膠管不存在老化、破損等安全隱患，并已提醒了用戶及時更換膠管，且從本案來看，燃氣爆燃的原因不排除灶具損壞、膠管脫落、鼠咬漏氣等因素，也應(yīng)當(dāng)由用氣人承擔(dān)全部后果。

　　終審：雙方都有過錯

　　佛山中院二審認(rèn)為，根據(jù)南海環(huán)運城管局所作事故調(diào)查報告，本次燃氣事故的泄漏點在廚房內(nèi)已燒毀的橡膠軟管到燃氣灶連接口之間。南海燃氣公司在將膠管穿墻列入常見隱患的情況下，在此后每年對用氣設(shè)施進行安全檢查的過程中，未能及時提醒告知住戶該隱患，并對膠管穿墻進行安全整改，也未提醒該住戶對老化膠管及時進行更換，南海燃氣公司對此存在過錯。

　　另外，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，高某負(fù)有及時檢查和更換涉案房屋內(nèi)連接燃氣灶的橡膠軟管及按安全指引用氣的義務(wù)，但高某在橡膠軟管使用時間達到7年的情況下仍未更換，導(dǎo)致存在天然氣泄漏的隱患。同時，高某在使用天然氣后也沒有關(guān)閉燃氣灶前閥，容易導(dǎo)致燃氣泄漏。在天然氣泄漏后，高某未能及時采取安全處理措施，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，該院認(rèn)定，高某具有明顯的過錯。

　　“從事故的發(fā)生原因來看，高某安全意識淡薄是事故發(fā)生的主要原因，南海燃氣公司未盡合理提醒義務(wù)是事故發(fā)生的次要原因?！弊罱K，佛山中院終審駁回了原、被告雙方上訴，維持原判。編輯： 健龍